אהרוני נ' מוסך 24 בע"מ

פסק דין

1.בתביעה שבפניי, עותר התובע לחייב את הנתבע לשלם לו סך 22,462 ₪ בגין נזקיו כתוצאה מטיפול לקוי. בכתב תביעתו טען התובע כי הוא בעליו של רכב מסוג סקודה מ.ר 61-833-51 (להלן :הרכב), ואילו הנתבעת היא חברה בע"מ המפעילה מוסך.

2.לטענת התובע, ביום 29.9.09 הגיע באמצעות גרר למוסך הנתבעת לאחר תקלה שנגרמה ברכבו ונאמר לו כי הקולר גיר/ מצנן אינו תקין, ולפיכך תוקן החלק הנ"ל, ובגין כך שילם התובע סך 3,644 ₪ (נספח 1 לכתב התביעה) ואילו ביום 7.10.09 הגיע התובע בשנית למוסך הנתבעת ושם הוחלפה ברכב צנרת המצנן ובגין כך שולם סך 2,540 ₪ (ראו נספח 2 לכתב התביעה). עוד טוען התובע כי ביום 30.12.09 "שבק הרכב חיים" והוא גרר הרכב למוסך הנתבעת, ושוב פרקו עובדי המוסך את הגיר והחליפו מספר חלקים בעלות סך 1,585 ₪ (ראו נספח 3 לכתב התביעה). התובע הגיע למוסך בפעם הרביעית ושם החליפו רצועת טיימינג מבלי לחייב את התובע לשלם סכומים כלשהם.

3בסעיף 6 לכתב תביעתו, טוען התובע כי הוא איבד אמון בנתבעת והוא גרר את הרכב למוסך סקודה "אור חי" ושם נאמר לו כי תיבת ההילוכים "שרופה לגמרי" מאחר והמצנן/ קולר שהוחלף במוסך הנתבעת לא חובר לתיבת ההילוכים, דבר שגרם לנזק לתיבת ההילוכים. הדבר אף עלה מדו"ח בדיקה שערך מוסך "אור חי" באמצעות חיבור הרכב למחשב. מן הבדיקה הנ"ל עולה, כך עפ"י הנטען, כי נגרם נזק לתיבת ההילוכים מאחר ומערכת הקירור לא חוברה לתיבת ההילוכים.

4.התובע טוען כי לאור גילוי העבודות הנ"ל, פנה הוא אל הנתבעת והביא בפניה עובדות אלה, ולפיכך הסכימה התובעת להשתתף בתשלום סך 5,000 ₪ מעלות שיפוץ הגיר שניזוק, אלא שהנתבעת משכה את השיק בסכום הנ"ל, כאשר זמן פירעונו הוא שוטף ועוד 90 יום לפקודת מוסך "אור חי" והמוסך הנ"ל סירב לקבלו. לטענת התובע, עלות שיפוץ תיבת ההילוכים הוא 10,000 ₪ (כולל מע"מ, כפי שעולה מנספח 7 לכתב התביעה).

5.התובע פירט נזקיו בסעיף 8 לכתב התביעה: עלות כל התיקונים ברכבו סך 14,962 ₪, עלות הפסד ימי עבודה סך 5,000 ₪ ועוגמת נפש סך 2,500 ₪.

6.בכתב ההגנה הודתה הנתבעת בעריכת הטיפולים על ידה ובקבלת הסכומים האמורים בכתב התביעה. הנתבעת טענה, כי מבלי להודות באחריותה היא הציעה לשלם סך 5,000 ₪ בגין "עלות ממוצעת של שיפוץ גיר" (סעיף 6 לכתב ההגנה) ושיק בגין הסכום הנ"ל נמסר לידי התובע. לטענת הנתבעת סירבה היא להחליף את השיק הנפרע או ליתן כסף במזומן במקום השטר, וזאת לאור בקשתה לקבל בגין סכום השיק חשבונית, והדבר הביא לביטול הסכם הפשרה. לטענת הנתבעת, ישנו מרכיב בחשבונית שהוצא מוסך "אור חי" תחת הסעיף "שונות" שאינו מפורט דיו. עוד טוענת הנתבעת כי דרישת ההחזר בגין "גרירות" רכב התובע היא דרישה מופרכת, שכן התובע עצמו מצרף דו"ח שהתקבל מחברת ביטוח אשר מכסה את גרירת הרכב. בכתב הגנתה (בסעיף 14) שבה הנתבעת והציעה לתובע לשלם לו סך 5,000 ₪ כפשרה.

הכרעה:

7.בפניי העיד התובע ונציג הנתבעת, מר אלי וראון, ולמעשה העדים חזרו על האמור בכתבי הטענות.

8.התובע מבקש לפסוק לו סך 14,962 ₪ בגין "עלות התיקונים והגרירות". לא הצלחתי לרדת לסוף דעתו של התובע ולהבין ממה מורכב סכום זה, שכן אם נחבר את הסכומים האמורים בנספחים 1-4 לכתב התביעה (הסכומים ששולמו לנתבעת) עם הסכום ששולם למוסך "אור חי" עולה הסכום הכולל על סך 14,962 ₪. כך או כך, החלטתי לדחות את התביעה ככל שהיא נוגעת להשבת הסכומים ששילם התובע לנתבעת, מאחר ולא הוכח לי כי תיקונם אלה ירדו לטמיון. עיינתי בחשבונית שהוציא מוסך "אור חי" ומצאתי כי העבודות שבוצעו שם הם עבודות שיפוץ תיבת ההילוכים ולא מצאתי כי העבודות שבוצעו ע"י הנתבעת בוצעו בשנית, ובכל מקרה הדבר לא נטען, ואף לא הוכח.

9.באשר לטענת התובע, כי כתוצאה מרשלנות הנתבעת שהתבטאה בכך שעובדיה לא חיברו את תיבת ההילוכים למערכת הקירור, נאלץ הוא לשלם למוסך "אור חי" בגין שיפוץ תיבת ההילוכים, החלטתי לקבל טענתו זו של התובע, מאחר ומצאתי כי היא הוכחה ברמת ההסתברות הדרושה במשפט אזרחי. החלטתי לקבל את דו"ח הבדיקה של מוסך "אור חי" שהוא מוסך מורשה של חברת "סקודה", ממנו עולה כי מערכת הקירור לא חוברה לתיבת ההילוכים דבר שגרם לנזק בלתי הפיך לתיבת ההילוכים ובעקבות כך לצורך בשיפוץ תיבת ההילוכים. בנוסף, החלטתי לתת אמון בדברי התובע אשר העיד כי צורך בשיפוץ נבע מרשלנות הנתבעת וכי הנתבעת למעשה הודתה בכך. בנוסף, למסקנה זו הגעתי אף לאור הודאת הנתבעת שהסכימה למשוך סך 5,000 ש"ח בגין "עלות ממוצעת של שיפוץ גיר". ודוק, אין עסקינן במו"מ לקראת פשרה, כי אם בהסכם אליו הגיעו הצדדים שלא יצא לפועל ועל כן הצדדים ביטלוהו. הסכם זה מוכיח כי הנתבעת התרשלה, כי הודתה ברשלנות זו ואף הסכימה לשאת בעלות שיפוץ תיבת ההילוכים לאחר שזו ניזוקה בשל אי חיבורה למערכת הקירור. יצויין עוד, כי בעדות נציגה בפניי לא כפר הוא ברשלנות מרשתו בכל הנוגע לאי חיבור מערכת הקירור לתיבת ההילוכים (ראו עדותו של נציג הנתבעת בעמוד 2 שורות 3-12 לפרוטוקול).

10.לגבי הנזק, עיון בחשבונית שהוציא מוסך "אור חי" מעלה, כי התובע שילם למוסך 10,000 ₪ (כולל מע"מ) השאלה היא, אם כל הסכום שולם בגין שיפוץ תיבת ההילוכים או שמא חלקו שולם בגין תיקונים או טיפולים אחרים שאינם נוגעים לתיבת ההילוכים. הנטל להוכיח כי כל מרכיבי החשבונית נוגעים לשיפוץ תיבת ההילוכים מוטל הוא על התובע. עיינתי במרכיבי החשבונית ומצאתי, כי ניתן לראות כי רוב מרכיבי החשבונית אכן מתייחסים לתיבת ההילוכים, ואולם, לא מצאתי הסבר למרכיב "מסרק הגה משופץ" (בעלות 1,200 ₪ ומע"מ).

11.לאור האמור לעיל החלטתי לפסוק לתובע את סכום החשבונית שהוציא מוסך "אור חי" (סך 10,000 ₪) בניכוי סך 1,200 ₪ ומע"מ בגינו (סך 1392) ₪.

12.באשר ליתר ראשי הנזק להם טען התובע (עלות הפסד ימי עבודה סך 5,000 ₪ ועוגמת נפש סך 2,500 ₪), החלטתי לפסוק על דרך האומדנא לתובע סך 250 ₪ בגין השבתת הרכב. לא מצאתי כי זהו מקרה שמצדיק פסיקת נזק בגין עוגמת נפש.

13.לפיכך תשלם הנתבעת סך 8,608 ₪ (10,000 ₪ ששילם התובע, בניבוי סך 1200 ₪ ומע"מ) וסך 250 ₪ כאמור בסעיף 12 לעיל, ובסה"כ סך 8,856 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 25.2.2010 ועד התשלום בפועל וכן הוצאות משפט בסך 250 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד התשלום בפועל.

14.הסכום הנ"ל ישולם תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ט' טבת תשע"א, 16 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: